新鲜 / 健康 / 便利 / 快速 / 放心
并非简简单单的产品检测出现失误，才导致了农夫山泉的“砒霜门”，事件、其背后所指向的，是对于检测程序公正性以及数据真实性的彻底质疑 。
检测流程的明显瑕疵
此次事件里头，海南出入境检验检疫局技术中心仅仅接收了一瓶样品来做检测。按照标准操作规范，为了保证结果能复核，关键指标检测一般得保留备份样品。该中心在申请单上清楚标明“样品只够检测，没有留样”，这径直致使在结果引发极大争议之后，丧失了用同一样品进行复检比对的可行性。
这种操作，自起始便关上了验证的通道。不管其最初目的怎样，它于程序方面造就了“死无对证”的状况。任何负责任的检测组织，当面对着有可能引发市场波动以及品牌危机的检测项目之际，理应于取样阶段就顾及到复核的需要，保证流程的精细与严密。
前后不一的官方说辞
在事件的发展进程当中，检测机构所做出的公开表态呈现出矛盾状况；2009年11月的最后截止日期，该中心的负责人曾经面向媒体宣称，检测得出的结果具备可靠性，并且开展了平行样本的比对工作；然而到了2010年1月5日的时候，中心在写给工商局的公函里却认可首度检验的结果存在偏差，并且针对留存的样本展开了再次检验。
这里有个关键问题，既然一开始宣称没有留样，随后的复检样品是从哪里来的呢？要是确实有留样，那为何一开始要特意注明“没有留样”呢？这些前后不一样的信息，致使公众难以判定哪一次说法是真的，极大地削弱了检测机构的公信力。
信息沟通的刻意阻断
当农夫山泉给出强烈质疑之后，身为事件核心的海南出入境检验检疫局技术中心作出了集体沉默的举动，他们既不接纳涉事企业的技术询问，又躲开了新闻媒体的采访，这样一种封闭姿态，跟公众对于执法监督部门理应保持公开透明的期待相互背离，是相悖的 。
食品安全与公众健康紧密关联，发布相关检测信息务必万分谨慎。一旦进行发布，检测机构便负有对结果产生过程予以解释的责任。若将沟通渠道彻底切断，只会使外界对“暗箱操作”以及“有口难言”的猜测愈发严重，对澄清事实、解决问题毫无帮助。
责任界定的模糊推诿
在海南省工商局得知复检结果之后，采取了道歉以及消除影响的举措，想要努力挽回局面。可是，身为检测结果的直接供予方，海南检验检疫局技术中心却没有针对企业与社会给出同等明晰的责任阐释。如此一来，整个事件的责任划分就变得含混不清了。
仅是说“检测失误”，这是个太过笼统的表述。失误究竟发生于哪一个环节？究竟是试剂方面的问题？还是操作方面的问题？又或者是仪器方面的问题？是偶然产生的误差？还是系统性的偏差？要是缺少这些具体的说明，所谓的道歉以及承认错误，就欠缺诚意，并且也没办法从根本上避免同类事情再次出现。
对公正司法的迫切呼唤
直面程序存在的缺陷、表述当中的矛盾以及信息领域的封锁这三类问题，农夫山泉提出让司法部门介入展开调查，此乃具有合理性的一种诉求。在行政体系内部的沟通以及监督机制好像已然失去效用之际，独自的外部司法调查便成了将真相梳理清晰、责任追究到底的最终路径。
司法介入，不但能够去调查检测过程本身是不是存在着人为操纵的情况，而且还能够去审视整个事件当中，工商部门依据单一、存疑的检测报告从而匆忙发布消费警示，这一系列行政行为到底是否合法合规的问题。这已经超越了个别企业的纠纷范畴，关乎着市场监督体系的公正基础。
重建信任的漫长之路
“砒霜门”事件就算是以道歉结局，它对消费者信心以及行业规范所造成的伤害已然形成。它把从样品送去检验、检测开展到结果公布的整个链条中，都有可能存在的漏洞给暴露了出来。重新建立信任需要检测机构完全公开调查进程，接纳同行评议以及社会监督。
更关键的是，监管方面应当凭借这个时机去审视加以修订相关流程。像这样，强制规定对于有可能产生重大影响的检测项目一定要留样，构建企业在对检测结果提出异议时的标准化复核机制，清晰界定检测机构对发布结果负有终身解释责任，从制度角度堵住漏洞。
对消费者来讲，在这种状况下，倘若那份极为关键的权威检测报告，居然自身都深陷于类似“罗生门”这般复杂且扑朔迷离的境地之中，那么，当下我们究竟应该去信赖什么，才能够确保餐桌上能够拥有安全的保障呢？
