新鲜 / 健康 / 便利 / 快速 / 放心
进行传媒理论的谈论之际，无法避开一个核心矛盾，那就是，传媒到底是权力的工具呢，还是自由的灯塔呢？这背后存在着截然不同的历史路径以及现实选择。
传媒的威权主义理论
有一种理论叫威权主义理论，它呢，在欧洲君主专制的那个时期盛行的程度可是最高的。它有着这样的啥呀，核心逻辑，对了，核心逻辑所在呀，便是认定国家利益那是至高无上的哦，还觉得传播媒介可是要为当权者的统治去服务的呢。在16世纪到18世纪的时候，英国有个都铎王朝，还有个斯图亚特王朝，在这个时期哟，王室凭借特许出版制度，以及严格的出版前审查这种方式，直接掌控着跟印刷品相关的生产以及流通这方面的情况呢。
该理论假定公众不具备理性的判断能力，是需要加以引导的。所以，信息的传播成为了一项特权，并非普遍的权利。媒介的内容受到严格的规训，批评政府或者教会的言论会受到严厉的惩处，出版机构通常是由政府直接设立或者受到严密监督的，以此来保证那成为巩固政权的宣传机器。
传媒的自由至上主义理论
17、18世纪的启蒙运动促使自由至上主义理论开始兴起，它对威权主义的控制予以批判，倡导“观点的自由市场”，英国的约翰·弥尔顿以及约翰·斯图尔特·密尔等代表人物觉得人具备理性，真理能够在各类思想实现自由竞争时脱颖而出。
这一理论对政府权力提出最小化要求，它持反对态度对待新闻出版事先审查行为。它保障公民的知情权，它保障公民的表达权，它认定媒体应当具备独立性，它视之应独立于政府之外，它认为媒体要去扮演监督权力的“看门狗”角色。在美国宪法第一修正案之中，这一理念予以法律的体现，它为私营媒体大规模发展奠定思想基础。
传媒的社会责任理论
社会责任理论，是针对传统自由至上主义的修正之举，也是进行的补充行为，于20世纪40年代之时，在美国一点点逐渐成型。它明确承认自由属于基础范畴，然而却同时指出，绝对自由这一情况，在错综复杂的现代社会环境当中，极有可能带来相应危害，诸如垄断现象的产生，低俗化表现的出现，还有虚假信息泛滥这种状况 。
该理论予人这样的强调，媒体于享有自由之际，必定要承担起针对公众以及社会的责任。它做出这般要求，新闻业要开展专业化以及自律，报道应当做到真实、全面、公正。这样的理念成就了新闻评议机构、职业道德准则的出现，其目的在于平衡商业利益跟公共利益，防止传媒权力的滥用。
传媒的苏联共产主义理论
大众传媒在苏联共产主义理论里，被全然视作党以及国家的工具，在1917年十月革命后的苏联，所有的报纸，还有广播，以及出版机构，全都被收归国有，由共产党中央委员会宣传部直接进行领导，它的核心功能是对意识形态予以宣传，动员社会，以此巩固无产阶级专政。
该模式将私营媒体以及不同政见予以排斥，其信息传播呈现为单向的，属于灌输式的。媒体之中的内容紧密地同国家的五年计划以及各项政治运动相配合，目的在于塑造出“社会主义新人”。此一理论对20世纪众多社会主义国家的传媒体制建设产生了深刻的影响。
理论的现实交汇与影响
在当前各个国家，单纯纯粹的单一理论已然非常少见，更多呈现的是几种理念相互混合以及形成变体。比如，欧洲的一些国家，在保障新闻自由的情形之下，还设立起公共广播服务体系，以此体现社会责任；而一些刚兴起的国家，在发展进程当中，可能融合了国家主导与市场自由的元素 。
至今这些理论遗产依旧在传媒法规制定方面产生影响，在媒体产权结构方面施加影响，在新闻行业实践伦理方面施加影响。对于这些理论予以理解，能够助力我们去剖析当下媒体现象背后，存有多么深层的逻辑，有着怎样的历史渊源。
对自由至上主义的当代审视
在数字时代，自由至上主义所极为推崇的那个被称作“观点自由市场”的理念层面实物，正遭遇到极为严峻的那种挑战情形。社交媒体所具的算法推荐这种行为方式，还有信息茧房效应这样的一种现象状况 以及全球范围之内那种整体性的虚假信息泛滥成灾的态势，这诸多的情形状况整体都动摇了“理性公众能够凭借自身自主地去发现真理”的那种古典假设 。
如今，平台巨头掌控了前所未有的传播渠道控制权，这本身就是一种新的权威聚集点组成形式，之前传统的“政府对媒体”二元对立模式，已然转变为“政府、平台巨头、公众”之间的复杂竞争态势，这就迫使人们再次沉思：在技术垄断时期，怎样确保真实的意见多样以及健康的公共讨论得以实现呢？
于当下，信息过载且算法占据主导地位的环境里，你觉得，自由至上主义理论所仰仗的“理性个人”以及“自我修正过程”，是否仍旧有着效力呢？欢迎把你的看法予以分享，要是感觉有启发，那就请点赞给予支持。
